Институт комплексного развития территорий  Институт экологии города
главная
главная
  карта сайта
карта сайта
  контакты
контакты
       
 

 

Для модернизации России центра Сколково недостаточно

В.И. Белоусов,
д. э. н., профессор кафедры экономики и финансового права Воронежского филиала Российского государственного социального университета,
заведующий кафедрой инновационного, финансового и экологического менеджмента Воронежского государственного аграрного университета

«Затопили нас волны времён,
И была наша участь - мгновенна».
А.А. Блок

В начале 60-х годов прошлого столетия в СССР была поставлена задача догнать и перегнать Америку. Сегодня для России в рамках модернизации вопрос ставится по-другому: догнать или перегнать страны с развитой экономикой.

 

Что делать: опережать или вечно догонять?

В стране идёт дискуссия по проблемам модернизации российской экономики [1, 2, 3, 6]. Сегодня в отечественной практике модернизации просматриваются два сценария: один - революционный, ибо нацелен на опережение и опирается на освоение прорывных высоких технологий пятого, шестого и последующих технологических укладов; другой - эволюционный, догоняющий, ибо ориентирован на освоение уже продаваемых мировыми лидерами технологий и продуктов, т. е. на копирование достигнутого экономиками развитых стран. По мнению многих экспертов, экономика России продолжает опираться на преимущественно догоняющий сценарий, сползать в сторону сокращения высокотехнологичной сферы, т. е. двигается в сторону, противоположную развитию экономики знаний, о которой говорит Президент РФ Медведев [4, 5].

Преобладание в инновационной практике России догоняющего сценария развития, возможно, выглядит недостатком, однако просматривается и другая причина нашего затянувшегося и нарастающего отставания от развитых стран. На мой взгляд, сегодня на первый план выдвигается именно эта причина, обретённая в ходе перестройки экономики - кратно возросшая проблема материализации созданных нашими изобретателями и специалистами технических или иных сценариев инноваций в опытных образцах, а затем (используем новый термин) принуждения бизнеса продвинуть их дальше через создание промышленных образцов и опытных промышленных серий. Эта возможность в значительной мере утеряна в силу двух обстоятельств: произошедшей в России за годы «рыночных» реформ глубокой деиндустриализации [6] страны, а также отсутствия стимулов для новаторов и бизнеса развивать и применять имеющийся в стране человеческий капитал в инновационной сфере (следствием чего является его деградация). Именно это мешает обрести возможность производить, как того требует руководство страны, что-либо посредством ума и интеллекта наших новаторов [6].

Доказательства такого видения уже широко представлены в научных изданиях. Показатели деиндустриализации страны выглядят устрашающе. По данным В.Л. Иноземцева,  в 1985 г. на территории РСФР было добыто 395 млн т угля, выплавлено 88,7 млн т стали, выпущено 1,16 млн легковых автомобилей, произведено 79,1 млн т цемента, 17,7 млн т минеральных удобрений и 5,0 млн т бумаги. По итогам 2009 г. эти показатели сократились, соответственно в 1,32, 1,49, 1,95, 1,78, 1,21, и 1,28 раза. Еще более печальна статистика в сфере производства инвестиционной продукции и высокотехнологичных товаров народного потребления. Так, в 1985-2009 гг. число выпущенных грузовых автомобилей, зерноуборочных комбайнов и тракторов сократилось соответственно в 5,87, 14,1, и 34 раза, а часов и фотоаппаратов - в 91 и 600 (!) раз - притом что потребление указанных товаров за этот период выросло в 3-5 раз, а имеющийся спрос практически полностью покрывается за счёт импорта. Отнюдь не процветают и считающиеся базовыми отрасли сырьевой экономики России: в 2009 г. было добыто нефти на 8,8% меньше, чем в 1985 г., газа и на 10,6% меньше, чем в 1990 г. Те же тенденции прослеживаются и в сельском хозяйстве: за четверть века посевные площади сократились с 119,2 до 58,6 млн га (на 50,8%); производство мяса и молока - соответственно в 2,2 и 3,5 раза, поголовье крупного рогатого скота - в 3,7, овец и коз - 7,1 раза. Это значит, что наша экономика превратилась в скорлупу (деградация производственной базы), внутри которой происходит лишь финансовая спекуляция, «распил» поступающих нефтедолларов и обмен некоторой их части на импортируемые автомобили, потребительские товары, продовольствие и услуги [6]. В результате деиндустриализации страны сложились благоприятные условия для деградации её инновационного, созидательного человеческого капитала.

Россия резко сократила производство практически во всех сферах экономики, в том числе на сельских территориях, что предопределило сокращение рабочих мест, безработицу, застой в росте зарплаты, а значит, процветание бедности. По опубликованным данным, в России в крайней нищете живут 13,4% населения с доходом ниже 3422 руб. в месяц. В нищете пребывают 27,8% граждан с доходом от 3422 до 7400 руб. в месяц. В бедности живут 38,8% населения с доходом от 7400 до 17 тыс. руб. «Богатыми среди бедных» являются 10,9% населения с доходом от 17 до 25 тыс. руб. На уровне среднего достатка живут 7,3% населения с доходом от 25 до 50 тыс. руб. К состоятельным относятся 1,1% населения граждан с доходом от 50 до 75 тыс. руб. К гражданам, не испытывающим финансовых проблем, относятся лишь 0,3% населения страны [7]. По данным ВЦИОМ [4], нищета всё больше вытесняется из городов в сельскую местность, и эту тенденцию аналитики считают главной для современной России.

Она не могла не отразиться на развитии массового технического творчества. Более того, ситуацию обострила  сложившаяся в стране ориентация на поборы с населения. Такая государственная политика (сокращение рабочих мест в ходе деиндустриализации с одновременным финансовым давлением на население) привела к тому, что с начала 2009 г. расходы населения перестали превышать доходы («Аргументы и факты», 29.05.2010, № 39, с. 1).

Следовательно, падение интереса к инновациям неслучайно. Деградация человеческого инновационного капитала  происходит в силу декларационности и коррупционности практически всех звеньев управления, ибо бизнес, чиновничество и обслуживающая их интересы часть управленцев предпочитают наращивать свои доходы путём использования различных, в том числе криминальных схем, нацеленных на присвоение бюджетных средств и обирание населения (ЖКХ, лекарства, банковские проценты, тарифы и т. д.). Доходы от инноваций и связанные с их получением заботы несравнимы с доходами от коррупционной деятельности. По логике отечественного бизнеса, дешевле  не изобретать новые, а повторять в промышленном исполнении освоенные мировыми лидерами товары и услуги. Можно  предположить, что в России идёт процесс постепенной утраты полученных в ходе индустриализации страны навыков прогрессивного опережающего развития.

Эти же причины, на мой взгляд, лежат в основе того, что эволюционный, догоняющий курс модернизации просматривается в структуре экономики большинства регионов [10]. В результате наше общество пользуется благами научно-технического прогресса, достигнутого зарубежными производителями, лишь в качестве покупателей. Своевременно не став на инновационный путь развития, проспав наступление технологий пятого информационно-электронного технологического уклада, мы оказались в положении покупателей, на которых наживаются зарубежные производители, в том числе и из развивающихся стран. Мы продолжаем зарабатывать средства на приобретение товаров пятого технологического уклада продажей природных сырья и энергетических ресурсов. Если и далее отечественный бизнес будет ориентироваться на сырьевую модель развития, то же самое может произойти с технологиями зарождающегося шестого и последующих технологических укладов.

Руководство страны осознало пагубность преимущественно сырьевой модели развития и перспективность инновационной модели. Однако новые владельцы ресурсов страны пока предпочитают идти привычным курсом.  Об этом Президент РФ Медведев писал в статье «Россия, вперёд!»:  «Отечественный бизнес, за малым исключением, не изобретает, не создаёт нужные людям вещи и технологии. Торгует тем, что сделано не им, - сырьём либо импортными товарами. Существуют влиятельные группы продажных чиновников и ничего не предпринимающих «предпринимателей». Они хорошо устроились. У них «всё есть». Их всё устраивает. Они собираются до скончания века выжимать доходы из остатков советской промышленности и разбазаривать природные богатства, принадлежащие всем нам». Мировой инновационный бизнес мыслит иначе, ибо нацелен на обеспечение постоянной конкурентоспособности продукции, ежедневную работу по созданию конкурентных преимуществ, основным источником которых являются инновации.

Пока принятый Президентом курс на инновационные прорывы наталкивается на имитацию инновационной деятельности, а инновационные госкорпорации превращаются в некие паразитирующие фонды, зарабатывающие на нецелевом использовании бюджетного финансирования инновационного развития страны. Например, некоторые  госкорпорации выдают за прорывные инновации «изобретение» и промышленное освоение отечественного мобильного телефона, светодиодных осветительных устройств, иного ширпотреба, которым торгуют зарубежные производители. Из-за потери отечественного производственного потенциала (производственных мощностей) эти «новые» разработки предлагается производить за рубежом (где нет наших изобретателей и рационализаторов). Между тем зарубежные инновационные лидеры, используя механизм франчайзинга, создают дополнительные производственные мощности за рубежом с целью расширения рынка сбыта отработанных у себя в стране моделей товаров и извлечения на этой основе дополнительной прибыли. На имеющихся в собственных странах исследовательских, проектных и производственных базах они занимаются отработкой новых, более совершенных, конкурентоспособных товаров. Таким образом, они идут «впереди планеты всей».

Госкорпорация «Роснано», на мой взгляд, продолжает характерную для периода накопления капитала инерционную политику делового и политического мышления. Из полемики депутатов Государственной Думы РФ ясно, что большая часть из 130 млрд рублей, выделенных Правительством РФ для развития проектов нанотехнологий, пока используется нецелевым образом, обращаясь на финансовом рынке (депозиты в банках, фондовые операции и др.), и лишь меньшая часть, в основном получаемая посредством спекуляций на финансовом рынке, вкладывается  в реализацию проектов нанотехнологий. Таким образом, деятельность «Роснано» больше напоминает банковскую, а не инновационную структуру. Такая стратегия сдерживает развитие страны.

За рубежом инновационный капитал используется более эффективно. Как сообщают СМИ, новый руководитель японской автомобильной корпорации «Нисан» обеспечил выход фирмы на конкурентные позиции, выведя капитал из фондовых операций и направив его на модернизацию производства и резко сократив непроизводительные расходы.

Ориентация отечественных производителей на копирование освоенных зарубежными производителями технологий, безусловно, полезна и даже закономерна в условиях произошедшей деиндустриализации России,  ибо позволяет научиться производить высокотехнологичную продукцию, приобретать новый опыт и догонять зарубежных конкурентов. Такая практика была характерна для России в период индустриализации и освоения передовых разработок в области авиаракетостроения и других направлений оборонного значения, в своё время её использовал Китай. Но, учитывая поставленные руководством России задачи, вряд ли правильно продолжать практику выдачи догоняющих инноваций за прорывные. Маловероятно, что, продавая такие разработки, отечественные производители сумеют успешно конкурировать на внутреннем и зарубежных рынках. Можно опередить конкурентов, освоив выпуск уникальных товаров, технологии производства которых основаны на прорывных инновациях нарождающихся технологических укладов.

Приняв за образец объявленную Президентом РФ стратегию опережения, можно, конечно, отнести сложившуюся в регионах догоняющую стратегию к числу недостатков нынешнего развития страны. Однако было бы наивно полагать, что образовавшуюся пропасть в инновационном развитии регионов и страны в целом можно преодолеть одним прыжком, не используя накопленный в мире опыт. Чтобы его освоить, нам нужно какое-то время (и в этом нет ничего постыдного), однако необходимо идти дальше. Но прорываться можно там, где имеются технологическая и кадровая базы, где созданы стимулы для развития человеческого капитала в инновационной сфере. Опираясь на догоняющую стратегию развития, можно на должном уровне поддерживать производственный потенциал, если при этом (как мы не раз делали в истории индустриализации) приобретать навыки прогресса, формировать производственную и научную базы, совершать опережающие прорывы, опираясь на творческий потенциал своего, российского, народа, на его созидательную энергию.

Как известно, инновации бывают трёх видов:

  • революционные, прорывные, направленные на создание новых товаров, услуг, продуктов;
  • эволюционные, улучшающие, направленные на совершенствование производимых товаров, услуг, продуктов;
  • рационализаторские предложения, представляющие конструктивные и технологические решения производственных проблем.

Эти типы инноваций одновременно присутствуют в ходе реализации любого инновационного прорыва на базе очередного технологического уклада, являющегося витком мирового научно-технического прогресса.

Под научно-техническим прогрессом понимается движение к большей эффективности и производительности труда за счёт освоения различными отраслями экономики творческих начинаний человека (инноваций), научных открытий, изобретений, рацпредложений, методов организации производства, труда и управления. Под технологическим укладом  понимается комплекс основанных на новых знаниях и применяемых на практике прорывных революционных инноваций (изобретений), обеспечивающих количественный и качественный скачок в развитии производительных сил. Полагаю, что технологический уклад базируется на новых источниках энергии и открытии их возможностей. В результате их использования образуется комплекс базовых совокупностей технологически сопряжённых производств.

Предлагаю обратить внимание на энергетическую природу  технологических укладов, которая, на мой взгляд, лежит в основе прорывных скачков в экономическом и социальном развитии человеческого общества. Наша цивилизация прошла ряд доиндустриальных и не менее пяти индустриальных технологических укладов, каждый из которых оказал существенное влияние на рост производительности и продуктивности труда, а также на качество жизни человечества.

Для ранних стадий развития общества характерны доиндустриальные уклады, которые базировались на мускульной энергии (силе) животных и человека, а также на природных силах ветра и огня. Основу этих технологических укладов составляли изобретения, усиливающие мускульные возможности человека и животных - колесо, рычаг, парус, винт, редуктор, гончарный круг, кузничные меха.

С наступлением эры машин начался индустриальный период развития цивилизации. Первый индустриальный технологический уклад, судя по динамике появления великих изобретений, базировался на использовании энергии воды и ветра. Постепенно появлялись новые технологии в текстильной промышленности и сельском хозяйстве - водяные и ветряные мельницы, приводы различных механизмов.

Второй индустриальный технологический уклад (1840-1890 гг.) основан на использовании энергии твёрдых горючих материалов и пара. В это время были изобретены паровой двигатель, паровая машина, локомобиль, стал развиваться железнодорожный паровозный транспорт, пароходство, механизация производства, создание трансмиссий для привода различных механизмов.

Третий индустриальный технологический уклад (1890-1940 гг.) базировался на использовании электрической энергии, развитии на её основе тяжелого машиностроения, электротехнической и радиотехнической промышленности. По мере освоения возможностей, заложенных в этом технологическом укладе, появились такие изобретения, как телеграф, радиосвязь и другие пионерные инновации.

Четвёртый индустриальный технологический уклад (1940-1990 гг.) основан на использовании энергии углеводородов, на изобретении и применении двигателя внутреннего сгорания, электродвигателя и развитии на этой основе автомобиле-, тракторо- и самолетостроения, а также изобретении синтетических материалов. В этот период начала развиваться ядерная энергетика.

Каждый новый технологический уклад поначалу использует сложившуюся правовую и транспортную инфраструктуры, а также энергоносители, что стимулирует их дальнейшее развитие. По мере развития нового технологического уклада создаётся новый вид инфраструктуры, преодолевающий ограничения предыдущего уклада, а также осуществляется переход на новые виды энергоносителей, которые закладывают основу для зарождения следующего технологического уклада.

Пятый, инновационно-электронный индустриальный технологический уклад (1990-2040 гг.) опирается на энергетические возможности электронной и атомной энергетики, инновации в области микроэлектроники, информационных технологий, генной инженерии, биотехнологии, которые ведут к освоению космического пространства, появлению спутниковой связи и развитию скрытых возможностей человека. Сейчас трудно себе представить жизнь без видео- и аудиотехники, сотовых телефонов, интернета и т. д.

Человечество ещё не успело в полной мере освоить возможности пятого технологического уклада, как на горизонте замаячил очередной, шестой, уклад (примерно 2040-2090 гг.), прикладная эра которого уже наступает. Его инновации будут основаны на использовании наноэнергетики. Шестой индустриальный технологический уклад обещает развитие молекулярных, клеточных и ядерных технологий (нанотехнологий, нанобиотехнологии, нанобионики, микроэлектронных технологий, наноматериалов, нанороботизации и другие наноразмерных технологий и наноструктур). Ключевые направления развития этого технологического уклада - системы искусственного интеллекта, глобальные информационные сети и интегрированные высокоскоростные транспортные системы. Дальнейшее развитие получат гибкая автоматизация производства, космические технологии, производство конструкционных материалов с заданными свойствами. Расширятся сферы использования водорода в качестве чистого энергоносителя и применения энергетических установок возобновляемых источников энергии.

Технологии на базе наноэнергетики обеспечат высокие производительные возможности. Уже есть надежда на излечение хронических болезней посредством управления развитием живого организма на уровне генной структуры. Это приведёт к существенному росту продолжительности жизни (а может быть, и бессмертия) человека  и животных. В основе шестого технологического уклада лежат нанотехнологии, оптотехнологии, генная инженерия и другие технологии, о которых мир ещё не знает.

Сейчас наука изучает паранормальные способности людей (предсказание событий, чтение и передачу мыслей, перемещение объектов усилиями воли) и факты, связанные с появлением  НЛО, свидетельствующие об использовании неизвестного человечеству вида энергии. Познание и использование этой энергии, очевидно, будут составлять основу для последующих технологических укладов, которые создадут новые возможности для жителей планеты Земля и существенно повлияют на качество жизни человечества.

Полагаю, что модернизация базируется не только на реализации прорывных инноваций каждого технологического уклада, но и на инновациях эволюционного характера, усовершенствованиях, рационализаторских предложениях, которые не претендуют на новизну, но без стимулирования которых вряд ли можно довести инновационный продукт до стадии надёжной эксплуатации. Путь от лабораторного образца до промышленной серии лежит через труд многих участников инновационного процесса. Сориентировавшись на обеспечении преимущественно инновационных прорывов, мы ослабили стимулы для активизации творческой деятельности значительного отряда учёных, изобретателей, рационализаторов, проектировщиков, производственников, потребителей, без заинтересованного участия которых научно-технический прогресс в стране невозможен. Поэтому у нас нет спроса промышленности на инновационные продукты, молодёжь потеряла интерес к освоению прогрессивного опыта, упала престижность научной и изобретательской карьеры, происходит деградация человеческого капитала, образования, снижается уровень научной ценности защищаемых диссертаций, процветает технологическое невежество [6, 9, 10-15].

Радикальные, прорывные инновации случаются редко, ибо немногие люди обладают перспективным видением и способны выстраивать программы и проекты продвижения к освоению высоких технологий будущего. Не все располагают волей и деловой хваткой продвижения их в жизнь, к тому же без поддержки и участия основной массы специалистов успех инновационных начинаний проблематичен.

Если в реальном инновационном процессе при освоении любого технологического уклада одновременно присутствуют все типы инноваций, которые создают учёные, изобретатели, рационализаторы, проектировщики и производственники, то нужно сформировать максимально благоприятные условия для обеспечения их продуктивной инновационной деятельности и стимулировать человеческий капитал к разработке и реализации всех типов инноваций и инновационного процесса в целом.

Соглашаясь с тем, что пути преодоления экономического кризиса лежат через ориентацию отечественной экономики на обеспечение инновационных прорывов, базирующихся на изобретении новых сценариев в рамках современного и зарождающегося технологических укладов, считаю важным заявить о необходимости пересмотра теории и практики управления развитием и использованием человеческого капитала, чтобы успешнее преодолевать барьеры, в основе которых лежат экономические интересы отдельных групп людей, вольно или невольно сдерживающих продвижение российского общества к прогрессу и росту качества жизни россиян.

 

Есть ли пути возрождения инновационной элиты в стране

У России есть прорывные опережающие инновации, которые при соответствующей государственной поддержке могут принести Отечеству существенные экономические выгоды и продвинуть его в числе мировых инновационных лидеров. Наши учёные и изобретатели участвуют в создании всех типов инноваций, однако их новации пока не вызывают оваций.

Сегодня наши политики недопонимают и недооценивают имеющийся в стране инновационный потенциал, отечественных учёных и изобретателей и наоборот, переоценивают полезность привлечения их зарубежных коллег.

Для примера рассмотрим инновационный центр Сколково. В реализации этой идеи есть плюсы и минусы. Плюсы в том, что руководство страны рассматривает Сколково как некий российский бизнес-инкубатор для выращивания новаторов, которые будут реализовать свои способности  в разных направлениях науки и экономики. Поработав 3-5 лет в Сколково, они должны вернуться в регионы и заняться там повышением уровня инновационной деятельности. Однако необходимо понимать, что для применения полученных в Сколково навыков в регионах необходимо сформировать соответствующие условия - создать научно-производственные базы и благоприятную инновационную атмосферу. Пока таких условий нет, будет существовать проблема закрепления новаторов. Неслучайно молодые воронежские учёные, получив в декабре 2010 г. Зворыкинскую премию из рук Президента РФ, не приняли предложение стать резидентами Сколково, а уехали работать в один из инновационных центров США. Видимо, их привлекли отличные условия продвижения их разработки до стадии тиражирования в промышленных масштабах. Одной из причин такого решения наверняка стала неспособность деградировавшей отечественной промышленной базы обеспечить трансферт разработок.

Существует ещё одна проблема инновационного менеджмента. Известно, что в Сколково приглашены корпорации «Майкрософт», IBM, «Сименс» и т. д. Эти известные компании обещают построить там свои научные и экспериментальные базы, а значит, начнут закачивать в них наши интеллектуальные ресурсы. Взяв на работу талантливых российских учёных, они будут получать прорывные инновационные результаты. Тот же «Сименс», например, станет внедрять, коммерциализировать эти результаты и осуществлять их трансферт по всему миру под флагом собственной корпорации. Именно «Сименс» будет извлекать прибыль из созданных российскими мозгами инноваций и на этой основе преодолевать будущие экономические кризисы [3].

Иностранные компании не заинтересованы в создании для России высокотехнологичной научной и промышленной базы, а для отечественного бизнеса - конкурентных преимуществ высокого порядка (высоких технологий, квалифицированных кадров, интеллектуальной собственности и т. п.). У нас уже есть пример, когда пришедшая в Воронеж фирма «Филипс» под предлогом создания высокотехнологичного производства выкупила контрольный пакет единственного в стране завод, производящего телевизионные трубки, ликвидировала имеющуюся при нём производственную и научную базу и ушла, уничтожив этим конкурентным приёмом телевизионную промышленность России. Сейчас на месте воронежского завода электровакуумных приборов расположены фабрика, выпускающая бутылочную тару, и автосалон «Форд». Подчёркиваю, компания «Филипс» не просто потеснила конкурента, а ликвидировала его, расчистив огромный российский рынок для западных производителей телевизоров.

Таким образом, в случае инновационного бездействия в стратегической перспективе мы снова будем вынуждены ходить в подмастерьях, таская каштаны из огня для чужого дяди, который будет ими торговать, богатеть и таким образом уходить от кризисов в своих странах.

 Так что не просматривается, извините, в Сколково в бесспорном виде стратегия на опережение. Мы опять будем дышать в спину лидерам. Безусловно, бессмысленно отрицать полезность привлечения в Россию продвинутых ученых других стран (это более дешевый способ формирования в стране интеллектуальной технической элиты). Однако это не исключает необходимость работы над созданием собственных точек роста на базе формирования необходимых  условий для воспитания отечественных инноваторов. Этот процесс необходимо стимулировать правовыми, экономическими и организационными методами. Эта российская проблема не потеряла актуальность со времен М.В. Ломоносова.

Кроме того, центр «Сколково» создается на пустом месте - там нет ни университетов, ни научных институтов, ни научных школ, ни сформировавшегося научного сообщества. Есть только бизнес-школа, однако это слабый инструмент взращивания инновационных кадров. Джек Барбанел, президент Strategic Investment Group, выступая на конференции Американской торговой палаты, заявил: «Инновационный центр в Сколково лишен решающего козыря, необходимого для успеха, - научных умов, способных обеспечить прорыв. Именно научный потенциал был фундаментом Силиконовой долины и Массачусетского технологического института (МIT). Базовое условие успеха инновационного центра - лаборатория идей, которые можно конвертировать в доходы. В Сколково находится школа Master of Business Administration (MBA), но в МIT все идеи генерировал инженерный факультет, а не бизнес-школа. В мире нет ни одного примера центра инновационного прорыва, выросшего на почве MBA. Принцип Силиконовой долины тоже был другим: Стэнфордский университет построил комплекс офисных зданий, которые сдавал в аренду высокотехнологичным компаниям. Вместе с правом на аренду они получили возможность напрямую общаться с исследователями, студентами и выпускниками Стэнфорда. Силиконовая долина начиналась с военного заказа объёмом 0,5 млрд долл. США в год, позволявшего финансировать учебные заведения». Таким образом, для создания инновационного центра логичнее использовать имеющуюся научную базу таких городов, как Зеленоград, Долгопрудный или других давно сформировавшихся в России научных центров, опирающихся на собственные университеты.

Всё это позволяет сделать вывод, что для решения проблемы модернизации России наряду с созданием новых центров типа Сколково необходима ориентация на стратегию и опыт, например, Новосибирского Академгородка - Новосибирского научного центра (ННЦ), имеющего научную базу для воспитания новаторов и статус мирового экономического бренда [17]. Туда стремятся учёные и изобретатели, туда тянется талантливая молодежь. ННЦ продаёт их инновационные разработки зарубежным и отечественным фирмам и корпорациям. Пережив в 90-е годы стрессовый период развития, сегодня ННЦ являет собой пример процветания. В чём его секрет? По-видимому, в том, что система науки и инноваций самоорганизовалась в нём по принципу трёх слоёв - университет-наука-бизнес.

Первый слой - академический: университет и другие учебные заведения Новосибирска, сконцентрировавшие педагогические кадры и талантливую молодёжь. Второй слой - это отечественные научные институты РАН разного профиля, расположенные на территории Академгородка, сотрудники которых заняты в крупных проектах. Ко второму слою относятся научные подразделения иностранных компаний мирового значения, а также  молодые, но уже влиятельные российские научно-внедренческие фирмы, укомплектованные в основном выпускниками Новосибирского государственного университета и совместителями из институтов РАН.

Третий слой - это бизнес, предприятия (причём не только Новосибирского региона), осуществляющие трансферт технологий и инновационных продуктов. Они являются постановщиками задач и заказчиками решений имеющихся проблем. Эти предприятия обладают развитой индустриальной базой, без которой инновационный бизнес теряет всякий смысл. В их отсутствии заключается основная опасность некомплексного развития инновационного бизнеса в нашей стране, так как в этом случае цепочка образование-наука-бизнес окажется разомкнутой.

Пока что такая стратегия явно не просматривается в намерениях наших политиков, создающих инновационную экономику. Например, А. Чубайс на декабрьском заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России заявил, что в каждом вузе, кроме проректора но науке, должен быть проректор по инновациям. Но что он сможет сделать, скажем, в развитии на базе вуза малых инновационных предприятий, при отсутствии у учебного заведения экспериментальной базы, её должного финансирования и незаинтересованности бизнеса в реализации отечественных инноваций?

У нас почему-то бытует мнение, будто достаточно создать новые технологии, и на них тут же найдётся покупатель, который сразу начнёт внедрять их в производство [6]. Увы, продвижение инноваций в производство далеко не всегда происходит по этому идеальному сценарию. Многое зависит от новизны и неочевидности пропагандируемых изобретателями результатов. Инвесторы очень осторожны, им требуется время для оценки результатов инноваций и возможностей конкурентного прорыва.

Всё это указывает, что эффективность исследований и устойчивость развития научного процесса обеспечивает относительно свободное перемещение людей и идей между тремя слоями. Как отмечают специалисты, было бы упрощением считать, что академический слой отвечает за фундаментальную науку и индексы цитирования, в то время как прикладная наука ориентирована только на генерацию патентов и передачу разработок в промышленность. Если бы это было так, то организации просто сосуществовали каким-то образом на одной территории, не находя общего языка, и не возникло бы ни примечательного эффекта взаимодействия трех типов организаций, ни синергетического усиления их потенциалов. Лишь при реализации такого подхода есть надежда, что недалеко время, когда российские учёные (живущие именно в России, а не в Англии или США) будут получать Нобелевские премии. Развивая по принципу «трёхслойности» инновационные центры, можно из покупателей инновационной продукции постепенно превратиться в её поставщиков. И тогда российский бизнес будет тиражировать отечественные разработки.

Полагаю, что Новосибирский Академгородок не случайно претендует на роль значимого звена в цепочке инновационных центров, опираясь на которую, можно начать преодоление инновационного застоя, связанного с недооценкой накопленного страной интеллектуального капитала. Именно в Академгородке в 1964 г. зародились первые в СССР молодёжные хозрасчётные внедренческие организации: при Советском райкоме комсомола возникло научно-производственное объединение «Факел», занимавшееся созданием, коммерциализацией и трансфертом инноваций. Потом организации такого типа появились в 15 городах страны, в том числе в Воронеже, где при Ленинском райкоме комсомола в 1967 г. было учреждено хозрасчётное внедренческое научно-производственное объединение «Маяк», обеспечивавшее перенос новых технологий из оборонных отраслей промышленности в необоронные. В конце 60-х годов развивались две разновидности таких инновационных организаций.

К первому типу относились организации, не имевшие ни собственного научно-технического персонала, ни собственных производственных мощностей, но использовавшие на основе договоров подряда труд сотрудников отделений Академии наук СССР и мощности предприятий разных регионов страны. Их штаты состояли всего из нескольких сотрудников, осуществлявших организационную и финансово-учётную работу. Научно-технический персонал и рабочие выполняли договорные обязательства в нерабочее время и на оборудовании заказчика. Обращаю внимание на то, что заказчиком выступал в нынешнем понимании бизнес - государственные предприятия, имевшие обязательные к реализации планы внедрения новой техники. Предприятия были обязаны вести статистическую отчётность по внедрению новой техники, изобретений и рационализаторских предложений. Для стимулирования этой деятельности формировались специальные фонды, поэтому предприятия (бизнес) были заинтересованы в формировании и выполнении таких планов. Сегодня эта цепочка разорвана, но мы, закрывая на это глаза, выдвигаем ничем не подкреплённый лозунг «Нужно принуждать бизнес к инновациям!».

Ко второму типу относились организации, имевшие собственный научно-технический и вспомогательный персонал, а также собственные производственные мощности, но привлекавшие к работе нужных специалистов на основании договоров подряда. 

В 2009 г. был принят Федеральный закон № 217-ФЗ, предусматривающий создание малых инновационных предприятий при вузах и других бюджетных организациях, призванный активизировать деятельность творческой молодежи в инновационной сфере. Однако в нём не определены условия и стимулы его реализации. Некоторые его положения входят в противоречие с другими законодательными актами. В 60-70 годы в отличие от нашего времени принципы деятельности внедренческих организаций типа «Факела» отличались как раз достаточным уровнем материального стимулирования участников и широкими возможностями использования государственной производственной базы предприятий-заказчиков. Ныне эта база в значительной степени деградировала [6], но мой опыт изобретательской деятельности показывает, что 15 изобретений в области технологии производства двигателей летательных аппаратов не могли появиться в отсутствии производственной базы, формировавшей технические задания и обеспечивавшей промышленную апробацию и внедрение инновационных предложений. Полагаю, что возрождение в стране массового технического творчества требует возрождения производственной базы страны на основе её глубокой модернизации. Полагаю, что понимание политиками неизбежности этого процесса не за горами.

Первый тип внедренческих организаций развивался на территории Российской Федерации, второй - на территориях союзных республик, преимущественно в Прибалтике и Закавказье, где экономические эксперименты шли быстрее по причине минимального вмешательства со стороны властей. Народно-хозяйственный эффект деятельности таких внедренческих организаций был достаточно высок: разработки новосибирского «Факела» позволяли ежегодно экономить 2-3 млн бюджетных рублей (в современном эквиваленте - 200-300 млн руб.), оборот Вильнюсского «Яунисте» составлял около 2 млн руб. Руководство Бакинского «Новатора», начав с пропаганды новаций, созданных на предприятиях Азербайджанской ССР, скоро поняло, что 80% из тысяч разосланных рацпредложений лежат без движения. Тогда «Новатор» сформировал собственную экспериментальную базу и по договорам с предприятиями начал выпуск опытных образцов с последующим внедрением их на производстве заказчиков. Пропаганда «внедрением» оказалась несравнимо эффективней обычной. За первые три года работы «Новатор» реализовал более 2 тыс. изобретений и рационализаторских предложений. Но вскоре эксперимент по развитию инновационных фирм был прекращён: властные структуры насторожил не одобренный «сверху» инновационный порыв творческой молодёжи и высокие заработки новаторов. Впоследствии «Новатор» возобновил свою деятельность в годы перестройки, когда был с принят Закон о кооперативах, но этот порыв был затёрт. Теперь мы безуспешно обращаемся к молодёжи с призывами развивать инновационный бизнес.

Полагаю, что консерватизм в стимулировании новаторства является причиной того, что Россия непозволительно долго для великой державы задержалась на эксплуатации технологий четвёртого технологического уклада, основанного на использовании энергии углеводородов. Сегодня, когда весь мир осваивает технологии пятого, электронного технологического уклада, мы оказались на задворках научно-технического прогресса.

Но это отставание не означает, что изобретатели и учёные России не работают над технологиями пятого и шестого (нанотехнологического) уклада, правда, пока что без должной поддержки государства и бизнеса. Например, в Институте инноваций, возглавляемом известным представителем инновационного бизнеса А. Тарасовым, успешно проходит испытания нанотехнология омолаживания людей и животных, позволяющая лечить онкологические и хронические заболевания, и метод омолаживания человека посредством ввода стволовых клеток, продлевающий жизнь на 5-7 лет. Более 10 лет идёт отработка новой прорывной технологии, увеличивающей срок жизни человека до 200-300 лет [3].

В деятельности отечественных новаторов можно обнаружить зачатки технологий следующих укладов. Уже появились изобретения, основанные на явлениях трансмутационной физики (возможно, они станут основой седьмого технологического уклада). Конечно, трансмутационную физику можно считать лженаукой и относиться к ней свысока, но нельзя забывать, что в своё время идеи генетики и кибернетики тоже объявлялись лженаучными. Однако наших консерваторов от науки должно насторожить, что Министерство обороны США собирает зафиксированные факты перехода атома одного вещества в атом другого с высвобождением массы фактически бесплатной энергии [3].

Отечественные изобретатели в неимоверно трудных условиях, без поддержки государства уже разрабатывают прорывные технологии, основанные на этом явлении. Понятно, что в результате их применения современная энергетика, основанная на невозобновляемых ресурсах, будет невостребована, поэтому владельцы энергетических компаний не в восторге от перспективы потери колоссальных доходов. Россия тоже рискует остаться без основных источников доходов, потому что нефть и газ перестанут пользоваться спросом. Таким образом, несвоевременная реакция на новые знания может дорого обойтись стране уже в ближайшем будущем.

Однако нужно помнить, что обороняющийся от прогресса всегда проигрывает, выигрывает атакующий [26]. Зарубежные конкуренты засекретили развитие этого инновационного направления, обещающего выход из энергетического тупика, и собираются зарабатывать на опережении конкурентов.

 

О проблемах использовании человеческого капитала в инновационной сфере

Реализация намеченного руководством страны поворота к инновационной экономике требует анализа продуктивности имеющегося законодательства и нацеленности его на повышение эффективности использования человеческого капитала в инновационной сфере. К проблемам инновационного бизнеса относятся

  • отсутствие на внутреннем рынке спроса на инновации;
  • незаинтересованность предпринимательского сектора экономики в финансировании рисковых идорогостоящих инновационных проектов, имеющих длительные сроки окупаемости;
  • невосприимчивость предприятий к нововведениям в силу слабого осознания необходимости повышения технологического уровня производства и моральной неготовности к изменениям;
  • недостаток собственных денежных средств;
  • недостаточная финансовая поддержка со стороны государства;
  • отсутствие необходимой материально-технической базы иквалифицированных специалистов для организации инновационного бизнеса;
  • неумение управлять инновационными проектами;
  • труднодоступность финансовых ресурсов для начинающего бизнеса, наличие институциональных и административных барьеров;
  • непринятие Правительством РФ мер для подъёма инновационной активности предприятий и кадров;
  • старение научных кадров иослабление притока талантливой молодёжи;
  • неадекватная современным условиям система формирования приоритетов работ иконцентрации наних имеющихся ресурсов;
  • оторванность отпоследующих этапов инновационного цикла, неэффективность механизмов, отсутствие навыков, знаний имотиваций для внедрения научных результатов впроизводство;
  • недостаточное стимулирование Законом № 217-ФЗ функционирования малых инновационных предприятий при вузах и бюджетных организациях;
  • стремление излишне минимизировать финансирование инноваций на стадиях разработки идеи;
  • коррупционность конкурсной системы отбора инновационных проектов и присвоения соответствующего инновационного статуса организациям и учреждениям.

На мой взгляд, ни одна из перечисленных выше проблем активизации человеческого капитала не решается в должной мере ни одним из существующих ныне законов, в том числе и Федеральным патентным законом [18, 19]. Предусмотренный ими механизм стимулирования изобретателей и рационализаторов исходит из постулата  заинтересованности (которой на самом деле нет) предприятий (бизнеса) в разработке и реализации технологических новаций, а контроль соблюдения интересов авторов изобретений возложен на общественную организацию «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов».

Длинный перечень основных проблем инновационного бизнеса свидетельствует о слабости российской системы стимулирования новаторов и инновационного бизнеса. Действующая ныне постсоветская система стимулирования новаторов, на мой взгляд, неэффективна. В результате возникших научно-технических, кадровых и других инновационных проблем отставание России в области высоких технологий увеличилось настолько, что продукция традиционного производства оказалась неконкурентоспособной. Доля России в мировом производстве наукоёмкой продукции составляет всего 0,3%, а производительность труда в разы ниже, чем в развитых государствах. Аналитики характеризуют современный инновационный застой как системный технологический кризис [5].

Эту ситуацию иллюстрирует следующий пример. В ноябре 2010 г. состоялась конференция молодых предпринимателей Воронежского региона, организатором которой был Центрально-Чернозёмный филиал Сбербанка России. Выступая с речью, управляющий региональным филиалом банка А.К. Соловьёв отметил, что предприниматели неохотно идут в реальный, в том числе инновационный, бизнес, предусматривающий создание производственных мощностей, несмотря на то что Сбербанк многое сделал для создания информационно-консультационной и финансовой инфраструктур малого бизнеса: при его отделениях открыты офисы поддержки предпринимательства, в каждом сельском районе созданы центры поддержки предпринимательства. Однако молодёжь предпочитает заниматься торгово-закупочным бизнесом, потому что рентабельность торгового бизнеса в разы выше производственного (10-18 против 50-120%).

Государство перекладывает решение проблем инновационного бизнеса на предприятия и финансовые структуры, не заинтересованные в освоении идей отечественных изобретателей, потому что расходы на их разработку велики, а на изготовление опытных моделей и образцов новых продуктов - очень велики. Не случайно наблюдавшаяся в первые годы рыночных реформ активность в создании научно-технических кооперативов и малых инновационных предприятий сошла на нет и в последние годы не возобновляется. Это произошло потому, что решение задачи наполнения рынка новыми отечественными товарами не сопровождалось передачей инновационным бизнес-командам государственной собственности (зданий, сооружений, земли, оборудования, экспериментальной базы, сырья, материалов) соответствующими кредитными, лизинговыми, арендными и другими формами финансирования. Расчёт на автоматизм рыночного регулирования инновационной активности предприятий и на патриотизм и амбициозность новаторов не оправдался.

Накопленный в ходе коммерческой деятельности капитал так и не был направлен, как ожидалось, в инновационную сферу. В результате нынешние декларативные призывы заниматься реальным и инновационным  бизнесом  не находят у молодёжи ожидаемого отклика. Отсюда переизбыток торговых площадей и унылое состояние бизнес-инкубаторов, технопарков, малых инновационных предприятий при вузах. На VIII съезде Российского союза ректоров, президент Торгово-промышленной палаты РФ Е.М. Примаков заявил, что технопарки располагают прекрасными экспериментальными образцами, но до их тиражирования в бизнесе дело не доходит, потому что отечественный бизнес не покупает инновации. Следствием является сокращение инновационных предложений.

Для понимания этой проблемы важно обратить внимание на три стадии инновационного процесса:

  • инвенционную, на которой происходит формирование научных концепций и изобретательских сценариев;
  • инновационную, на которой происходит практическое, экспериментальное воплощение новаторских сценариев в продукт, который может быть реализован на рынке;
  • имитационную, на которой происходит тиражирование инновации на рынке и извлечение прибылей.

Две первые стадии - это основа деятельности учёных, изобретателей и конструкторов. Их осуществление связано с затратами. Получение прибыли возможно лишь за счёт коммерциализации разработок, т. е. за счёт продажи лицензий и других прав на применение разработок на производстве. Исследователи считают, что затраты на осуществление двух первых стадий инновационного процесса составляют до 70% общих затрат на создание инновации. Остальные затраты связаны с продвижением инновации к потребителю через их промышленное освоение (сюда входит подготовка производства к освоению нового продукта и его продвижения на рынки).

Доходной является только третья стадия - производственное тиражирование (трансферт) инноваций, на которой каждый случай продажи продукта или услуги приносит прибыль их владельцам. Но за право её получения нужно достойно заплатить авторам инноваций и организациям, осуществившим первые две стадии, т. е. стимулировать труд учёных и изобретателей. Однако тут возникают проблемы. Кто вложит деньги до того, как образец нового продукта вступит в стадию тиражирования на производственных площадках традиционного бизнеса? Отечественный бизнес вкладывает деньги в копирование уже имеющихся на рынке зарубежных образцов - это дешевле, но, увы, не прибыльнее. Получат ли авторы и разработчики нового продукта по договору с производителем соответствующее вознаграждение, скажем, в виде доли в прибылях производственного бизнеса? Откуда возьмут необходимые деньги малые инновационные предприятия при вузах, если сами вузы едва сводят концы с концами, а наука сидит на голодном пайке? Ставка на национальные инновационные университеты, как бы она ни была привлекательна, не решает, на мой взгляд, задачу массовости новаторства. Я наблюдал, как образцы новой продукции, созданные в технопарке Аризонского университета (США), тиражируются на производственных площадках, расположенных в Мексике, стране с дешёвой рабочей силой, однако «мозги» при этом остаются на территории США.

Стимулы для развития малых инновационных предприятий в вузах если и создаются, то вяло. Например, вузы получили разрешение сдавать в аренду своё имущество малым инновационным предприятиям только через год после выхода Федерального закона № ФЗ-217. Закон о госзакупках не содействует процессу создания в конкретном вузе малого инновационного предприятия, ибо это право может получить по конкурсу любая сторонняя команда новаторов. В развитых странах созданы соответствующие стимулы: там не экономят на финансировании двух первых стадий инновационной деятельности, выплачивая новаторам суммы, на порядок превышающие выделяемые нашим государством [20].

Основными конкурентными преимуществами российской экономики являются:

  • относительно высокий образовательный уровень работоспособного населения, обладающегохорошей восприимчивостью новых знаний;
  • развитая сеть университетов, академических институтов идругих государственных научных организаций; научно-технические заделы в ряде областей, определяющих развитие мировой экономики, что позволяет бизнесу расширять своё участие встановлении иразвитии высокотехнологичных наукоёмких отраслей ипроизводств;
  • наличие больших запасов разнообразных природных ресурсов.

Однако эти преимущества слабо используются для развития инновационного бизнеса, в том числе для стимулирования развития новаторского человеческого капитала. Поворот к преимущественно инновационной экономике требует модернизации работы с человеческим капиталом, создания условий для эффективной творческой деятельности, формирования соответствующей инфраструктуры поддержки инновационной деятельности не только прорывного, но и традиционного, эволюционного характера.

 

Методы стимулирования развития массового новаторства

Методы управления производством существенно отличаются от методов управления его развитием. Задача производства состоит в обеспечении требуемого объёма выпуска качественных изделий, и любое вмешательство в налаженный производственный процесс рассматривается как нарушение установленного порядка. Иначе говоря, новатор практически всегда является для коллектива предприятия «стихийным бедствием».

Развитие предприятия предопределяется требованиями общества, так как оно заинтересовано в снижении цен на продукцию, а значит, в снижении её себестоимости и повышении качества. Эти задачи не могут быть решены без модернизации привычного производственного конвейера, без использования услуг новаторов, создающих для предприятия конкурентные преимущества.

Поэтому интересы и методы управления текущим производством всегда вступают в противоречие с интересами и методами развития предприятия. Поддерживая конкурентоспособность, новаторы решают задачу долговременного существования предприятия, а значит, долговременного существования рабочих мест и доходов людей, работающих на производстве. Людям творческого склада ума присуща критичность, неудовлетворенность существующим положением, постоянная готовность к преодолению трудностей, непокладистость, упрямство, неприязнь к демагогии. Они стремятся улучшать  технологии производства, организацию и условия труда. Деятельность новаторов, как правило, базируется не столько на материальной заинтересованности, сколько на личной предрасположенности, интересе к делу. Существует множество факторов повышения эффективности инновационной деятельности.  Рассмотрим лишь те, что лежат в основе выбора методов стимулирования инновационной активности, а также возможные пути преодоления технического консерватизма.

Выделяются четыре группы факторов повышения эффективности инновационной деятельности: моральные, экономические, организационные и правовые.

Моральные условия развития творческой активности предполагают создание в каждом трудовом коллективе атмосферы доброжелательности к деятельности новаторов, готовность поддерживать их перспективные идеи, оказывать помощь в реализации прогрессивных новшеств. Положительное влияние на формирование доброжелательной атмосферы оказывает использование принципа гласности. Гласность не только позволяет сравнивать производительность труда, но и имеет большую психологическую и воспитательную нагрузку, заставляет работать интенсивнее, глубже вникать в технологические процессы. Информированность коллектива о стоящих перед ним целях, задачах и трудностях развития производства позволяет каждому его члену осознать значимость результатов собственного труда и искать ответы на возникающие вопросы. Информированность новаторов о проблемах предприятия есть одно из условий их компетентного участия в принятии технических и организационных решений.

Большое стимулирующее воздействие на повышение творческой активности оказывает информация об условиях выплат авторского вознаграждения и премий за содействие новаторскому движению, оплаты работ по внедрению, коммерциализации и трансферту технологий.

Следует подчеркнуть, что новаторам, особенно начинающим, очень нужна моральная поддержка. Иногда она даже более важна, чем материальная поддержка. Важным стимулом является общественное признание заслуг новатора. Таким образом, гласность создаёт атмосферу доверия к деятельности новатора, веры в его творческие способности. Создание доброжелательной атмосферы необходимо хотя бы потому, что деятельности новаторов не всегда сопутствует успех, случаются и неудачи.

Экономические условия развития инновационной активности формируются за счёт экономического и материального стимулирования коллективов и участников инновационной деятельности. В современных условиях приоритет отдаётся инициативам, обеспечивающим рост производительности труда, экономию материальных и трудовых ресурсов, повышение эффективности использования основных фондов, достижение серьёзных результатов в решении задач охраны окружающей среды, повышении качества и обновления выпускаемой продукции. Для оценки значимости новаторского труда необходимо учитывать социально-экономические результаты новаций - показатели сокращения ручного труда, заболеваемости, производственного травматизма и т. д. Для выработки действенных мер, стимулирующих новаторское движение в коллективе, целесообразно определить конкретные показатели положительного вклада новаторов и соответствующие им размеры премий и льгот.

Возникновение новых технических и организационно-экономических идей является процессом вероятностным, поэтому его трудно планировать. Однако можно планировать появление условий, благоприятствующих рождению крупных новаторских идей за счёт использования приёмов  стратегического, тематического и финансового планирования. Перед новаторами ставятся задачи, проводятся мероприятия по созданию потока предложений, каждое из которых внимательно рассматривается. В случае принятия предложения осуществляется его плановое проведение в жизнь.

В условиях предприятия усилия новаторов направляются на решение проблем текущего производства и устранение возникающих сбоев. Развитие предприятия не входит в круг прямых служебных обязанностей многих категорий его работников, являясь дополнительной нагрузкой, выполнение которой требует усилий, в том числе в сверхурочное время. Поэтому руководству предприятия нужно проявлять заботу о моральной и материальной поддержке инновационной активности работника.

Выгоды, приносимые новаторской деятельностью, связаны не с настоящим, а с будущим. В настоящем нужно идти на риск. Следовательно, новатору всегда приходится брать на себя дополнительные обязанности, содержание которых, как правило, непонятны трудовому коллективу. Поэтому между постоянно отвлекающимся от своих прямых обязанностей новатором и добросовестно выполняющими работу сослуживцами возникают экономические и социальные  конфликты. Администрация предприятия должна заботиться об их сглаживании. Опыт реализации многих творческих начинаний свидетельствует, что расходы часто недооценивают, а эффект преувеличивают.

Организационные условия развития творческой активности предполагают организацию массовой работы в трудовых коллективах на основе реализации следующих принципов:

  • cостязательности,
  • создания условий для творческих контактов и проведения экспериментальных работ,
  • обучения технике и тактике инновационной деятельности,
  • формирования стандартных процедур взаимодействия специалистов на этапах планирования и внедрения новшеств;
  • применения прогрессивных методов активизации творческого процесса.

Организуя состязательность, важно обеспечить равные возможности участников новаторского движения в зависимости от способностей и наклонностей, уровня подготовки и квалификации. Успех дела во многом зависит оттого, насколько правильно руководители смогут сориентироваться в личностных свойствах человека, его новаторском потенциале. Необходимо обеспечить равные возможности, например, создав, ступени роста для участников инновационного движения в зависимости от квалификации, опыта и достигнутых результатов.

Не всякая инициатива бывает нужной и полезной: есть предложения, которые не затрагивают деятельность предприятия (но могут послужить его диверсификации); есть предложения, опережающие потребности производства или отстающие от них. Поэтому, создавая доброжелательную атмосферу, администрация предприятия должна постоянно направлять творческую активность работников. Реализация этого принципа предполагает систематическое формирование целей развития на каждом производственном участке, проведение работы по их разъяснению и подбору исполнителей для решения актуальных задач. Наряду с формированием целей развития важно организовать творческую деятельность специалистов, вооружить их прогрессивными методами творческого мышления, позволяющими быстро находить проблемные точки и в короткое время генерировать поток творческих идей.

Предприятие должно иметь программу интенсификации инновационной деятельности, разработку и реализацию которой целесообразно вести с учётом его реальных возможностей, научно-технического потенциала, а также отечественного и мирового опыта развития конкретной отрасли экономики. Подготовка программы освоения инновационных технологий требует наличия специалистов с высоким уровнем интеллекта, способных правильно оценить потребность в дополнительных ресурсах, увидеть резервы и грамотно сформировать программу действий по достижению поставленных целей.

Для активизации на предприятии новаторской деятельности необходимо сформировать материальные резервы и застраховаться от временных затруднений финансово-коммерческой деятельности. Следует создать резервные мощности для осуществления модернизации предприятия и освоения инноваций. Система управления резервами развития предприятия должна строиться в соответствии с его стратегией развития, разработка которой предполагает постоянный мониторинг внешней среды, действий конкурентов, демографических процессов, социальных условий, развития инфраструктуры и т. д.

Принципиально важным является повышение роли общественности и общественных организаций в новаторском движении. Иногда новатор не соглашается с негативной оценкой своего предложения, высказанной коллегой или руководителем, однако он не может не посчитаться с мнением творческой общественности. И, наоборот, мнение общественности может противостоять консервативной позиции отдельных специалистов или руководителей, противодействующих продвижению прогрессивных технологий.

Правовые условия развития инновационной деятельности базируются на реализации принципа неукоснительного соблюдения законодательства в области регулирования новаторской деятельности, а также на формировании стандартных схем взаимодействия служб и специалистов при рассмотрении и внедрении нововведений, защите имущественных и неимущественных прав авторов.

Основной мерой правового содействия инициативной инновационной деятельности является конституционное закрепление прав и обязанностей граждан. Конституционные положения развиваются в законодательных актах РФ. На каждом предприятии разрабатываются нормативные документы, регламентирующие инновационную деятельность, порядок взаимодействия инфраструктур поддержки инновационного предпринимательства и потребителей услуг, а также порядок взаимодействия в этом процессе служб и специалистов предприятия. (Имеется в виду осуществление производственной и защитной функций.)

Производственная функция состоит в том, что в нормативных документах страны, региона, предприятия закрепляются стимулирующие условия для того, чтобы работник, избрав задачу по душе и имея все возможности для постоянного повышения творческой квалификации, наряду с выполнением обычных трудовых обязанностей по найму хотел проявить инициативу в инновационной сфере и стремился к достижению высоких результатов.

Защитная функция состоит в том, что в нормативных актах закрепляется процедура защиты трудовых и авторских прав новаторов в случае их нарушения администрацией или иными лицами. Реализация защитной функции способствует

  • получению конечных результатов, достаточных для представления новаторам установленных льгот,
  • определению критериев оценки нарушения действующего законодательства;
  • чёткой регламентации прав и обязанностей органов, ведающих реализацией защитной функции, а также процедуры ведения дел.

Существует три основные формы правового регулирования содействия инновационной деятельности. Первая закрепляет обязанности администрации предприятия в актах, регулирующих трудовой распорядок. Вторая включает конкретные нормы, создающие условия для развития новаторской инициативы, которые могут содержаться в трудовом или коллективном договорах между администрацией и профсоюзной организацией, в документах по охране труда и т. д. Третья форма состоит в закреплении прав и обязанностей работников, развивающих разные виды творческой инициативы: изобретательство, рационализаторство, организационно-экономическое новаторство, изготовление опытных образцов, внедрение инноваций, коммерциализацию и трансферт технологий и т. д.

Реализация защитной функции направлена на преодоление чрезвычайно разнообразного по формам и содержанию технического консерватизма, который чаще всего является следствием проявления финансовых, научных, псевдонаучных, карьеристских интересов людей и боязни любых перемен.

 

Слагаемые современного технического и политического консерватизма.

Существует множество методов подавления инновационной активности. Один из них - затяжка принятия решения. Суть его состоит в том, что, ничего не отвергая, чиновник (будь он работник министерства, администрации региона, госкорпорации, предприятия) откладывает решение о разработке и внедрении инновации, ссылаясь, например, на необходимость получения более полной информации, дополнительного изучения вопроса специалистами и т. д. Искусство не принимать решения доведено в нашей стране до совершенства. Для борьбы с этим «недугом» целесообразно определить сроки принятия решений, контролировать их исполнение и установить ответственность за их своевременное непринятие.

Второй способ - уклончивые ответы и заключения. Чтобы покончить с этим явлением, необходимо выработать систему ответственности чиновников за качество решений. Некомпетентность или уклонение от принятия конкретных решений должны учитываться при аттестации должностных лиц, влиять на их продвижение по службе, караться в административном и даже уголовном порядках.

Третий способ - принятие решений только на бумаге. Одобряя новации на словах, чиновники не желают брать на себя хлопоты по их реализации. Практика подтверждает, что в большинстве случаев все заботы об осуществлении нововведений возлагаются на их инициаторов. Получается, что инициатива наказуема. На наш взгляд, по каждому такому факту должны приниматься соответствующие организационные меры.

Четвёртый способ - отмолчаться, несмотря на то, что есть возможность проявить власть или инициативу. Жизненная философия «молчуна», какую бы должность он ни занимал, где бы ни работал, состоит в том, что он понимает, что спорить опасно, так как для спора нужны аргументы. А пока их нет, нужно молчать, вынуждая новаторов, систематически оказывающихся в положении просителей, переключаться на текущую работу и «не высовываться». Задерживая принятие активных мер поддержки, консерватор практически ничем не рискует. В этой связи представляется разумным предусмотреть законодательную ответственность должностных лиц за нанесение новаторам материального ущерба в силу потери ими возможных доходов.

Пятый способ - частично удовлетворить требование новатора.

Шестой способ - дискредитация настойчивого новатора в глазах общественности. Для достижения этого результата могут быть сфабрикованы обвинения в стяжательстве, если спор о вознаграждении; в нескромности, если новатор хочет закрепить свой авторитет публикациями в печати или получением научных степеней и званий; в равнодушии к общественным нуждам, если новатор, занятый реализацией очередной идеи, неохотно откликается на приказы или общественные поручения. Новатора принуждают оправдываться и отказываться от поиска способов ускорения научно-технического прогресса.

Есть методы коррупционного характера, среди которых широко распространены «откаты» за принятие нужного решения.

Вот характерный пример современной консервативной позиции чиновников Воронежского региона, не желающих продвигать нововведения, способные обеспечить лидерство России в продаже товаров, изготовленных на основе высоких прорывных технологий [23]. Воронежские инженеры К. Поликарпов и М. Ильин изобрели и за счёт личных средств и довели до стадии опытного образца поливизор (авторское название), обеспечивающий стабильное, насыщенное и чёткое стереоизображение в 3D-пространстве. Этот прибор по техническим параметрам и стоимости серийного производства значительно превосходит американские аналоги. Поливизор можно с успехом использовать на выставках и ярмарках, в музеях и театрах, на показах мод и всевозможных презентациях, а в домашних условиях способен заменить аквариум, камин, оранжерею. Поливизор получил высокую оценку учёных московского НИИ радио.

Авторы изобретения и испытывающее трудности телевизионное предприятие надеялись получить небольшой, но стабильный заказ и помощь в организации производства поливизоров. Устав от бездействия местных властей, они обратились за содействием к Президенту РФ, выдвигающему идею обеспечения лидерства наших предприятий в продаже на мировых рынках изделий, базирующихся на высоких технологиях современных технологических укладов. Узнав об этом, один из высокопоставленных местных чиновников пришёл в крайнее раздражение, потому что изобретатели нарушили «субординацию» и теперь у них не осталось надежды на реализацию инновационного предложения. Так закончился прорыв Воронежской области на отечественный и мировой рынок с наукоёмкой продукцией, хотя администрация области несколько лет подряд дразнила общественность обещанием возрождения в регионе телевизионного производства.

 

Финансовый кризис должен нам помочь

Подводя итог рассуждениям о роли возрождения в России стимулов развития инновационного бизнеса, необходимо помнить, что в современном деловом мире единственным постоянным фактором являются перемены, непрерывная модернизация. Ничто не стимулирует перемены лучше, чем кризис. (Кстати, в китайский синоним латинского слова «кризис» имеет два значения - «опасность» и «возможность»). Такие следствия кризиса, как банкротство и потеря конкурентоспособности, с одной стороны, являются для бизнеса шоком, с другой - стимулом для принятия мер, обеспечивающих самосохранение. Сегодня в шоковом состоянии пребывают многие российские предприятия, привыкшие работать на отечественном рынке в условиях дефицита неконкурентоспособной продукции. Их менеджерские службы перестали заботиться о качестве выпускаемых товаров и вкладывать средства в технологическое развитие производств. Иностранные конкуренты, ринувшиеся на российский рынок, задавили обороняющихся от прогресса отечественных производителей, ибо покупатель отвернулся от их некачественной продукции, не отвечающей мировому уровню.

Для преодоления экономического кризиса необходимо реализовать стратегию обеспечения конкурентоспособности продукции, состоящую в своевременном освоении новых технологических укладов. При этом нужно не только своевременно копировать действия конкурентов, но и постоянно работать над созданием конкурентных преимуществ на основе прорывных и улучшающих идей. Прогресс нашей экономики не может базироваться на вчерашних успехах.

При управлении капиталом не следует увлекаться финансовыми спекуляциями, которые Генри Форд называл «пристойным видом воровства». Не надо забывать, что они чреваты «раковой опухолью», называемой экономическим кризисом. Поворот к обеспечению конкурентоспособности на основе непрерывной модернизации требует иных методов управления, главным из которых является стимулирование личностей, способных создавать новые технологии производства продукции и обеспечивать их своевременную реализацию.

О завершении глобального финансового кризиса можно будет говорить только тогда, когда освобождающийся из устаревшего производства финансовый капитал, частично обесценившийся в лопнувших «финансовых пузырях», будет направлен на реализацию новейших технологий во всех отраслях мировой и российской экономики. Но нам, в силу инертности делового и политического мышления и ослабления работы по развитию человеческого капитала, не следует надеяться на скорое окончание кризиса и резкий подъём национальной экономики. Выход из кризиса может растянуться на годы, в течение которых общество должно дозреть до осознания необходимости вложения ресурсов в освоение технологий очередного технологического уклада. По оценке Нуриеля Рубини, одного из ведущих исследователей в области макроэкономики, политэкономии и механизмов экономического роста (профессора экономики Бизнес-школы Стерна, главы аналитической компании Roubini Global Economics Monitor), глобальный экономический кризис, начавшийся в  2008 г., закончится не ранее 2013 г. [25].

По мнению аналитиков, для России ситуация небезнадежна, ибо наше государство в разные периоды своей истории не раз переживало системные кризисы, но, обладая мощным внутренним потенциалом, всегда находило силы для их преодоления и дальнейшего продуктивного развития. Поворот к более рациональному применению человеческого капитала в инновационной сфере, ориентация на умных, свободных и ответственных соотечественников и сейчас спасёт Россию. Но для этого нужно поставить во главу угла развитие собственного производства, а не уповать на помощь Запада. Западные страны видят преодоление кризиса в продвижении своей продукции по всему миру, а мы почему-то уходим от реализации такой же идеологии и бездарно сдаём свои рынки. Имея значительные производственные мощности, мы по разным, возможно, объективным, а чаще по субъективным причинам почти перестали производить даже не требующую использования высоких технологий продукцию. Мы покупаем на Западе и Востоке всё, вплоть до цветочных горшков и лопат, создавая в чужих странах рабочие места и принося им доходы, причём в значительной мере с помощью экспорта российского сырья. (Хотя надо признать, что в последнее время в развитии производств на территории России наметилась позитивная тенденция: запускаются новые предприятия, модернизируются имеющиеся производственные мощности, растет объём промышленного производства.)

Наряду с использованием импорта важно иметь предметную ориентацию на развитие на базе имеющихся природных и человеческих ресурсов собственных производств. Активизация использования человеческого капитала позволит создать новые рабочие места и увеличить доходы населения, а значит, повысить качество жизни россиян. За этим должно последовать решение других обнажившихся проблем, например, межэтнических отношений и связанных с ними волнений молодежи. Пока что политики пытаются решать такие проблемы ужесточением полицейского режима. Но нам не подходит путь стран, где вследствие попыток совершенствования законодательства за счёт ущемления экономических интересов граждан активизировались волнения населения.

На  заседании Госсовета России президент Республики Башкортостан Р. Хамитов сообщил, что социологический опрос, проведённый в республике в конце 2010 г., показал, что всего лишь 1,5% населения республики волнует проблема ухудшения межэтнических отношений. Остальное население озабочено решением обычных житейских проблем: поиском работы, необходимостью борьбы с коррупцией, ростом цен на продукты и услуги ЖКХ и т. д. Значит, чтобы не допустить провоцирование населения организациями националистического толка, необходимо обеспечить экономическую занятость населения, создавать стимулы для применения его творческого потенциала, развивать и модернизировать собственное производство, повышать экономическую мощь страны. Другими словами, нужно загрузить молодёжь созидательной работой.

Полагаю, что развитием инновационного центра только в Сколково эту проблему не решить. Важно повсеместно, опираясь на имеющийся опыт, собственными силами создавать и модернизировать научную и производственную базы для обеспечения конкурентоспособного развития страны. Нужно перестать заниматься политиканством и тешить себя надеждой на добротность консультаций со стороны конкурентов, уходящих в отрыв за счёт нашего наивного невежества.

 

Список литературы

1. Кушлин В. Факторы экономического кризиса и базис его преодоления // Экономист. 2009. № 3.

2. Глазьев С. Какая модернизация нужна России? // Экономист. 2010. № 8.

3. Тарасов А. Разговор с Президентом, который, увы, не состоялся // Аргументы недели. 28 октября 2010. № 42 .

4. Балацкий Е.В. Постсоциалистический бизнес: противоречия развития и результаты функционирования // Интернет-журнал «Капитал страны». 22.10.2010

5. Кузык Б.И. Инновационное развитие России: сценарный подход // Экономические стратегии. 2009. № 6.

7. Иноземцев В. Будущее России - в новой индустриализации // Экономист. 2010. № 11.

8. Попова Н. Конфискация in rem: свет в конце туннеля? // Аргументы недели. 2 декабря 2010. № 47.

9. Угланов А. Ветер с юга принес Ленинскую «формулу ЦРУ» // Аргументы недели. 17 февраля 2011 года. № 6.

10. Бабич Н.С. Какими будут рейтинги Путина и Медведева в 2012 году? // Интернет-журнал «Капитал страны». 24 января 2010.

11. Балацкий Е.В. Инвестиционная активность регионов: взгляд изнутри // Интернет-журнал «Капитал страны». 10 ноября 2009.

12. Балацкий Е.В. Человеческий капитал России дрейфует в направлении дебилизации // Интернет-журнал «Капитал страны». 17 апреля 2008.

13. Балацкий Е.В.Диссертационная ловушка // Интернет-журнал «Капитал страны». 3 августа 2009.

14. Белоусов В.И. О признаках новизны экономических диссертаций // Экономист. 2006. № 6.

15. Белоусов В.И., Белоусов А.В., Иванов С.В. Инновационное предпринимательство (бизнес). Воронеж: Истоки, 2011.

16. Шевченко В., Белоусов В., Турусов В. Потери от засухи как следствие игнорирования науки // Экономист. 2010. № 10.

17. Белоусов В.И., Белоусов А.В. Производительность труда, качество персонала и конкурентоспособность // Проб. соврем. экономики. 2010. № 3.

18. Егерев С. Механизмы инноваций: «рутина» против «эксклюзива» // Интернет-журнал «Капитал страны», 19 октября 2010.

19. Федеральный патентный закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (с изменениями и дополнениями от 7 февраля 2003 г.) // Российская газета. 10 февраля 2003.

20. Федеральный закон от 2 августа 2009 г. N 217-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности».

21. Леонтьев Л.И. Опыт стимулирования инновационной деятельности за рубежом // Инновации. 2003. № 4.

22. Белоусов В.И. Интенсификация изобретательства и рационализаторства на предприятии. Монография. Воронеж: Изд. Воронеж. гос. ун-та, 1986.

23. Белоусов А.В., Белоусов В.И. Инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства: теория и практика. Воронеж: Изд. Воронеж. гос. ун-та, 2000.

24. Писаренко Д. Берем 3D из воздуха // Аргументы и факты. 17 декабря 2010. № 48 (1569).

25. Форд. Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989.

26. Яшина Г. Нуриэль Рубини: прогноз самого влиятельного экономиста // Интернет-журнал «Капитал страны», 11 ноября  2010.

27. Фостер Р. Обновление производства: атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987.


 

Показатели деиндустриализации страны

 
 

 

Сколково. Заброшенные сельхозземли - площадка для старта нового города.
 


Плод многолетних усилий страны - Новосибирский Академгородок - флагман инновационного развития России.

 

 Скачать сокращенную версию статьи в pdf-формате

Share
Поместить ссылку в:
  • Перепечатка текстов и иллюстраций допускается только с письменного разрешения редакции.
 
 
RSS трансляция новостей
© 2005-2019 «Территория и планирование» - аналитический журнал о комплексном развитии территорий. ISSN 2074-2037 (Print), ISSN 2074-2045 (Online).